Reza Nasri, avvocato iraniano esperto di diritto internazionale:
“Ogni condizione posta dal Dr. Ghalibaf per la riapertura dello Stretto di Hormuz si fonda sul diritto internazionale consolidato. La condotta che ha provocato tali condizioni, invece, non lo è. Teheran invoca le norme che vincolano gli Stati; Washington le viola.
Cominciamo dal blocco. Un blocco navale dei porti e delle coste di un altro Stato è, secondo la stessa definizione dell'Assemblea Generale, un atto di aggressione. Imposto senza l'autorizzazione del Consiglio di Sicurezza e senza alcuna legittima rivendicazione di autodifesa, rappresenta la prima mossa di una guerra illegittima, vietata alla base dall'articolo 2(4) della Carta delle Nazioni Unite.
Le sanzioni petrolifere aggravano ulteriormente la situazione. Sono un classico esempio di misure coercitive unilaterali: una pressione economica punitiva imposta da uno Stato ed estesa extraterritorialmente a terzi attraverso sanzioni secondarie per le quali non esiste una base giurisdizionale riconosciuta. L'Assemblea Generale ha condannato questa pratica anno dopo anno, considerandola incompatibile con l'eguaglianza sovrana e il dovere di non intervento.
Il sequestro dei beni iraniani è ancora più sfacciato. La proprietà sovrana non risponde ai tribunali di un'altra nazione. Quando le sentenze interne statunitensi vengono utilizzate per sequestrare e distribuire i beni dello Stato iraniano e dei suoi enti, si scontrano con le norme consuetudinarie sull'immunità statale. Nella sua sentenza del 2019 nel caso "Certain Iranian Assets" (Alcuni beni iraniani), la Corte Internazionale di Giustizia ha riconosciuto che la legislazione statunitense alla base dell'esecuzione forzata sui beni iraniani era contraria al diritto internazionale. Nel 2023, la Corte ha inoltre stabilito che gli Stati Uniti avevano violato i propri obblighi ai sensi del Trattato di Amicizia del 1955 nel trattamento dei beni iraniani.
Anche le minacce di bombardare, strangolare e annettere sono illegali. L'articolo 2(4) vieta non solo l'uso della forza, ma anche la minaccia di ricorrervi. E la minaccia più eloquente di Washington, secondo cui lo Stretto di Hormuz è ora "territorio statunitense", ripudia l'intero diritto del mare. Inoltre, mina le argomentazioni degli Stati Uniti. Uno Stato non può pretendere la libertà di navigazione attraverso una via navigabile che, allo stesso tempo, dichiara di aver annesso.
Alla luce di questi precedenti, la posizione dell'Iran è difensiva. Uno Stato che si trova ad affrontare un blocco, un assedio economico, il sequestro dei suoi beni e minacce esplicite di impadronirsi del proprio Stretto ha il diritto di proteggere i propri interessi vitali. Le misure che riguardano lo Stretto rispondono all'aggressione, non la innescano.
In un ordine internazionale funzionante, la comunità delle nazioni saprebbe da che parte stare: con lo Stato che difende la Carta, non con quello che la calpesta. Il fatto che il fuorilegge occupi ancora il podio dice meno sulla legge e più sul potere che ha imparato a ignorarla”.
🇮🇷 Notizie dall'Iran islamico e rivoluzionario https://t.me/iranislamico
Nessun commento:
Posta un commento